加拿大一直被認(rèn)為是國(guó)際品牌拓展其在線(xiàn)業(yè)務(wù)的一個(gè)有吸引力的市場(chǎng)。基于這樣的拓展，品牌所有人有服務(wù)加拿大人民的共同愿望，尤其是面向加拿大的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)。這通常也涉及到品牌所有人對(duì)加拿大國(guó)家頂級(jí)域.ca域名的興趣，這個(gè)域名被認(rèn)為很容易注冊(cè)。由于加拿大市場(chǎng)是眾多國(guó)際品牌的熱門(mén)目標(biāo)，人們通常認(rèn)為加拿大域名制度與其他域名制度（包括一些更流行的頂級(jí)域名）非常相似。

實(shí)際上，加拿大的域名制度還是很獨(dú)特且具有差別性的，這使得外國(guó)公司在收購(gòu)域名或者行使域名權(quán)利時(shí)會(huì)出現(xiàn)意想不到的情況。

備注：許多非加拿大籍實(shí)體都無(wú)法滿(mǎn)足注冊(cè).ca域名的主體資格要求。

資格要求：域名收購(gòu)首先，從最基礎(chǔ)的層面，品牌所有人想要獲得一個(gè).ca域名，必須滿(mǎn)足加拿大互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)局（CIRA）在加拿大實(shí)體要求(CPRs)中所規(guī)定的對(duì)注冊(cè).ca域名主體資格的嚴(yán)格要求。

盡管加拿大個(gè)人或法人都可以注冊(cè).ca域名，而無(wú)需證明其擁有優(yōu)先權(quán)或合法權(quán)益，但CPRs規(guī)定非加拿大公民或?qū)嶓w僅能注冊(cè)與其持有的加拿大注冊(cè)商標(biāo)相同或包含其加拿大注冊(cè)商標(biāo)文字的.ca域名。由于加拿大的商標(biāo)注冊(cè)至少需要18個(gè)月左右的時(shí)間， \r\n那么這對(duì)于非加拿大公民或?qū)嶓w注冊(cè).ca域名來(lái)保護(hù)其在加拿大的權(quán)利將造成非常大的延遲。另外，由于CPRs限制非加拿大公民或?qū)嶓w注冊(cè)由加拿大注冊(cè)商標(biāo)組成的域名，即使有注冊(cè)商標(biāo)，其在注冊(cè).ca域名也仍然會(huì)有很多限制。例如，包含注冊(cè)商標(biāo)的變體，簡(jiǎn)稱(chēng)或縮寫(xiě)，拼寫(xiě)錯(cuò)誤，這樣的域名都是不允許被注冊(cè)的。

鑒于CPRs的規(guī)定，很多非加拿大籍實(shí)體都無(wú)法滿(mǎn)足注冊(cè).ca域名的主體資格要求。由于這些限制，非加拿大籍實(shí)體無(wú)法注冊(cè).ca域名。有時(shí)更令他們意外的是，他們也無(wú)法期望通過(guò)選擇或付費(fèi)請(qǐng)加拿大的第三方代理公司代表他們注冊(cè).ca域名來(lái)克服這樣的障礙。CIRA有額外的規(guī)定，明確禁止非加拿大籍實(shí)體通過(guò)這種代理注冊(cè)來(lái)滿(mǎn)足注冊(cè)資格要求，并且會(huì)定期和深入地對(duì)國(guó)外注冊(cè)人注冊(cè)的.ca域名進(jìn)行審計(jì)和檢查，以確保其符合CPRs的規(guī)定。

CDRP與UDRP

這些潛在的域名注冊(cè)阻礙會(huì)導(dǎo)致這樣一種情況，即非加拿大籍的實(shí)體想要注冊(cè)一個(gè).ca域名時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他感興趣的.ca域名已經(jīng)被符合主體資格的人搶注了，或者干擾了外國(guó)實(shí)體的業(yè)務(wù)。當(dāng)品牌所有者發(fā)現(xiàn)自己處于這種情形時(shí)，他們可以考慮根據(jù)CIRA的爭(zhēng)議解決政策(CDRP)進(jìn)行投訴。

再次，我們可以假設(shè)，CDRP與廣泛使用的統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策（UDRP）一樣被理解和適用?？梢钥隙ǖ氖牵珻DRP與UDRP有許多相似之處，他們各自用于裁決案件的三要素，從表面看基本是相同的。

如下所示，CDRP與UDRP爭(zhēng)議裁決都基于相同的三要素，無(wú)論哪個(gè)爭(zhēng)議解決政策，投訴人只要證明其對(duì)相似的商標(biāo)權(quán)享有權(quán)利，域名申請(qǐng)注冊(cè)人對(duì)域名沒(méi)有合法利益以及域名注冊(cè)具有惡意，都會(huì)勝訴。然而，一旦進(jìn)一步的研究，這些不同的要素，以及當(dāng)事人在每個(gè)行政程序中的利益，在重要性和影響方式上還是有所不同。

資格要求：域名強(qiáng)制執(zhí)行

首先，雖然非加拿大籍實(shí)體可以通過(guò)提起CDRP來(lái)主張權(quán)利，但也面臨著嚴(yán)格的資格要求，CDRP的規(guī)定如下：

合格的投訴人。啟動(dòng)行政程序的一方（“投訴人”）必須在提交投訴的同時(shí)，滿(mǎn)足CPR對(duì)于域名申請(qǐng)注冊(cè)人的要求，除非投訴涉及到在CIPO注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)，或者投訴人是商標(biāo)的所有人。

正如上面所說(shuō)，提起CDRP的主體資格實(shí)際上比上文討論的有關(guān)CPRs關(guān)于.ca域名申請(qǐng)注冊(cè)人的資格規(guī)定更為寬松。對(duì)于與其所擁有的加拿大注冊(cè)商標(biāo)“有關(guān)”，而不僅僅是由其注冊(cè)商標(biāo)組成或者保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)的.ca域名，非加拿大籍實(shí)體還是挑戰(zhàn)的空間。這樣的.ca域名的范圍還可以稍微拓展為加拿大商標(biāo)的錯(cuò)拼，輕微的變體，或者其他與加拿大商標(biāo)相關(guān)的微小的排版錯(cuò)誤。然而，投訴人還是應(yīng)該謹(jǐn)慎一些，因?yàn)椴⒉磺宄蛎诙啻蟪潭壬媳仨毰c注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)，也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定域名和注冊(cè)商標(biāo)之間是否有足夠的相關(guān)性。

CDRP的其他細(xì)微差別

假定能夠滿(mǎn)足提起CDRP的主體資格要求，CDRP的投訴人想要獲勝，也會(huì)面臨額外的挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)在于對(duì)于CDRP三要素表面上的解釋并不完全依賴(lài)于其與UDRP要素的相似性。

CDRP的第一要素包含兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這不同于UDRP的第一要素。雖然這兩個(gè)政策的第一要素都要求投訴人對(duì)與域名相近似的商標(biāo)享有權(quán)利，但CDRP明確要求所擁有的商標(biāo)權(quán)需早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日期。此外，CDRP還對(duì)商標(biāo)做了限定，僅限于加拿大的注冊(cè)或未注冊(cè)商標(biāo)。簡(jiǎn)單的說(shuō)，投訴人必須就相似商標(biāo)在加拿大享有在先權(quán)利，才能滿(mǎn)足CDRP的第一要素。另一方面，UDRP并沒(méi)有對(duì)投訴人享有的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行司法管轄方面的限制，也沒(méi)有要求其商標(biāo)權(quán)的取得必須早于爭(zhēng)議域名的注冊(cè)日期（不過(guò)，盡管UDRP是這樣規(guī)定，但如果商標(biāo)權(quán)并沒(méi)有更早的取得，那么在確認(rèn)域名申請(qǐng)注冊(cè)人的“惡意”方面實(shí)際上還有較大難度挑戰(zhàn)。）

因此，根據(jù)CDRP的規(guī)定，如果投訴人在加拿大沒(méi)有在先的商標(biāo)權(quán)利，那么就需要依賴(lài)于域名注冊(cè)前的加拿大普通法權(quán)利。對(duì)于任何的投訴人，尤其是非加拿大籍的投訴人而言，通過(guò)品牌的使用來(lái)確認(rèn)加拿大普通法權(quán)利都是非常困難的，即使這個(gè)品牌在其他地方已經(jīng)獲得了顯著的聲譽(yù)。是否享有普通法權(quán)利以事實(shí)為基礎(chǔ)，

并依賴(lài)于對(duì)品牌使用及聲譽(yù)方面的證據(jù)和引證，這使得基于普通法權(quán)利來(lái)進(jìn)行CDRP程序非常的復(fù)雜。例如，在“Guitar Center, Inc \r\nv.Pipemi, 2014, DCA 1570-CIRA”這一CDRP案件中，專(zhuān)家組認(rèn)為美國(guó)投訴人以普通法來(lái)確認(rèn)其商標(biāo)“GUITAR \r\nCENTER”在加拿大的使用證據(jù)顯示：

? 投訴人經(jīng)營(yíng)著眾多零售場(chǎng)所，其中許多位于加拿大邊境100英里以?xún)?nèi)；

? 加拿大人經(jīng)常光顧這些零售場(chǎng)所；

? 投訴人經(jīng)營(yíng)著一個(gè)加拿大人可以訪問(wèn)的“.com”網(wǎng)站。

相反的，在“AOL Canada Inc. v.Anderson and Grouse, 2010, \r\nDCA-1246-CIRA”這一CDRP案件的裁決中，專(zhuān)家組認(rèn)為，盡管爭(zhēng)議案件的被投訴人很可能明知投訴人所享有的LUXIST商標(biāo)和品牌，并推斷出被投訴人注冊(cè)域名具有惡意，但投訴人沒(méi)有充分證明在域名“l(fā)uxist.ca”注冊(cè)之前，加拿大人對(duì)luxist.com網(wǎng)站的使用，從而確認(rèn)其在加拿大的在先權(quán)利。因此，即使主要是在加拿大境外運(yùn)營(yíng)，或者是完全在線(xiàn)運(yùn)營(yíng)的知名品牌，也會(huì)對(duì)在CDRP規(guī)則下確立在先的普通法權(quán)利所面臨的挑戰(zhàn)感到驚訝。

為了確立在加拿大的在先權(quán)利，外國(guó)實(shí)體不得不想盡各種辦法，在某些情況下依靠加拿大公司來(lái)滿(mǎn)足資格要求，或者確認(rèn)其在加拿大的在先權(quán)利。事實(shí)上，CDRP規(guī)定投訴人可以依據(jù)獲得或許可的權(quán)利來(lái)確認(rèn)在先權(quán)利。然而，值得注意的是，當(dāng)投訴人所依據(jù)的商標(biāo)是從非加拿大主體處許可或獲得，并且投訴人所稱(chēng)的普通法下的在先權(quán)利已經(jīng)受到質(zhì)疑，尤其是投訴人的創(chuàng)立以及商標(biāo)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅僅是為了滿(mǎn)足CDRP對(duì)主體資格要求的規(guī)定時(shí)，CDRP的專(zhuān)家組對(duì)此是持有保守觀點(diǎn)的。例如，在“Asos \r\nCanada Services Ltd v. NexonMedia Inc., (2013), 110 CPR (4th) \r\n386”一案中，專(zhuān)家組裁決如下：

投訴人以某種方式在加拿大建立的公司來(lái)主張其對(duì).ca域名的權(quán)利是不被支持的.. . .頭投訴人在加拿大成立的公司以及后來(lái)對(duì)商標(biāo)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓. . \r\n.被視為是試圖規(guī)避CPR的重要前提。

同樣的，“Ebates Canada Inc v.Cranhill, (2012), 103 CPR (4th) 398”一案的裁決中寫(xiě)到：

投訴人在爭(zhēng)議域名注冊(cè)前是否享有在先權(quán)利？. . \r\n.投訴人依據(jù)其母公司的許可來(lái)追溯其權(quán)利。投訴人從其母公司處得到的許可并不能表明其公司在更早的日期成立。其并不滿(mǎn)足CDRP政策第4.1 \r\n(a)項(xiàng)的規(guī)定，否則就成了允許不適格的投訴人通過(guò)代理來(lái)提起CDRP行政程序。上述裁決支持了這樣一種觀點(diǎn)，即投訴人在爭(zhēng)議域名注冊(cè)日期之后從境外實(shí)體處獲得的普通法權(quán)利，不是確認(rèn)在先權(quán)利的有效基礎(chǔ)。

共性與差異

盡管在CDRP中可能存在技術(shù)或證據(jù)方面的問(wèn)題，但與UDRP相比，CDRP的規(guī)則也并不是更加嚴(yán)格。例如，雖然這兩個(gè)政策都要求投訴人證明域名注冊(cè)具有惡意，但UDRP還要求域名目前正在被注冊(cè)人“惡意”的使用。這就需要對(duì)惡意進(jìn)行兩方面的分析，這在CDRP中是不存在的。雖然在CDRP中，注冊(cè)人當(dāng)前對(duì)域名的使用能夠被投訴人用于推斷其在注冊(cè)時(shí)的惡意意圖，但投訴人并不需要證明正在使用本身具有惡意。因此，如果一個(gè)域名被證明是惡意注冊(cè)的，但其所指向的網(wǎng)站并不具有惡意，投訴人仍有可能在CDRP中勝訴。這一差別似乎有助于投訴人與那些老練的注冊(cè)人打交道，這些注冊(cè)人知道如何改變自己對(duì)域名使用來(lái)規(guī)避明顯的惡意行為。

熟悉UDRP對(duì)于應(yīng)對(duì)加拿大域名制度無(wú)疑是很有幫助的，但加拿大在其自身權(quán)利方面獨(dú)特的獲取與執(zhí)行方面的程序與規(guī)則也應(yīng)該被仔細(xì)的考慮。

雖然我們已全力核對(duì)本通訊的信息準(zhǔn)確性，但讀者如有特別關(guān)注的信息，應(yīng)對(duì)其準(zhǔn)確性進(jìn)行自主確認(rèn)。