若域名與注冊(cè)人所持有之商標(biāo)的文字排列順序出現(xiàn)差異時(shí)，公司注冊(cè)內(nèi)含他人商標(biāo)之域名，可能是一項(xiàng)可接受的防范性域名注冊(cè)作法。

近期一項(xiàng)UDRP的判決結(jié)果，該案例具爭(zhēng)議的域名 \r\nidocler域名含有原告的DOCLER商標(biāo)，同時(shí)包括被告之 DOLCER商標(biāo)打錯(cuò)字的部分。

此項(xiàng)UDRP爭(zhēng)議的原告為持有DOCLER商標(biāo)的Docler \r\nIP S.à \r\nr.l.及其關(guān)系企業(yè)，且皆位于歐洲。該具爭(zhēng)議的域名是由一家(使用DOLCER名稱銷售喇叭和類似產(chǎn)品)的中國(guó)公司注冊(cè)，使用的商標(biāo)是DO(CL)ER，被告的商標(biāo)是DO(LC)ER。重點(diǎn)是被告之域名中包括原告的商標(biāo)。

UDRP專家小組發(fā)現(xiàn)域名很容易與原告的商標(biāo)(DOCLER)混淆，而且在域名中加入字母(i)無(wú)法使人輕易區(qū)分，的確其他UDRP判決發(fā)現(xiàn)，在具爭(zhēng)議商標(biāo)的域名中加入字母(i)，與以相似性引起混淆之目的無(wú)關(guān)，有一位專家小組成員表示字母(i)是(一個(gè)常用的域名前后綴詞)，(讓消費(fèi)者認(rèn)為可以在網(wǎng)路上訂購(gòu)產(chǎn)品或服務(wù))，提高混淆的風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，發(fā)現(xiàn)以相似性引起混淆僅是UDRP要求中的一項(xiàng)，其中(惡意欺騙)是決定性的爭(zhēng)議點(diǎn)。idocler域名案件專家小組發(fā)現(xiàn)被告進(jìn)行域名(防范性注冊(cè))，非惡意欺騙的行為。 \r\n因此UDRP拒絕移轉(zhuǎn)域名的要求。

認(rèn)定其為防范性域名注冊(cè)的原因是idocler域名案件專家小組在觀看往來(lái)的電子郵件內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)被告表示在出現(xiàn)此項(xiàng)爭(zhēng)議之前，已針對(duì)喇叭業(yè)務(wù)注冊(cè)此具爭(zhēng)議的域名，以免他人為其DOLCER商標(biāo)注冊(cè)類似的域名。換言之，被告聲稱將本身之商標(biāo)變體注冊(cè)網(wǎng)域，是為了避免生產(chǎn)相同產(chǎn)品之業(yè)者注冊(cè)類似的域名。專家小組接受了此說(shuō)法。在此之前亦有透過(guò)防范性注冊(cè)處理之UDRP域名問(wèn)題，當(dāng)時(shí)被告透過(guò)防范性域名注冊(cè)之方式，注冊(cè)大量與本身持有之域名類似的名稱，以避免域名搶注者使用或注冊(cè)這些域名，可能會(huì)拉走顧客或損及業(yè)務(wù)而造成損失。

兩案的防范性域名注冊(cè)聲明的適用范圍似乎有限，無(wú)法在任何情況下適用在這兩項(xiàng)判決中，似乎是因?yàn)橄铝袔c(diǎn)因素，才采用被告的聲明：

.在出現(xiàn)域名爭(zhēng)議之前，被告已開始行使商標(biāo)權(quán)。

.被告非針對(duì)原告而使用其域名。

.紀(jì)錄未指出被告是否知道原告的商標(biāo)。

因此，盡管有時(shí)候可采用防范性域名注冊(cè)的作法，惟具爭(zhēng)議之UDRP案件獲得解決的數(shù)量有限，且在聲明方面有限制，顯示真正的域名搶注者無(wú)法順利以主張已注冊(cè)域名的方式，維護(hù)自己的權(quán)利。

相關(guān)閱讀：

已經(jīng)采用UDRP解決域名申請(qǐng)爭(zhēng)議的國(guó)家